新颖性查新报告作为科技查新的最终产品，应该是判断科技查新项目是否具有新颖性的权威依据。新颖性查新报告是确立科研立项价值，评价科技成果，提请和评定科技成果奖励，申请技术发明专利权等主要提交的文件，是目前情报机构和图书馆机构出具最多，也是使用最多的一类查新报告。
科技查新的“新”就是指“新颖性”。写好新颖性查新报告，首先要理解新颖性概念。《科技查新规范》中新颖性的定义为：“新颖性是指在查新委托日以前查新项目的科学技术内容部分或全部没有在国内外出版物上公开发表过”。
参考原国家科委和科技部历年对新颖性的定义和笔者近二十年的实践经验，可以把新颖性定义为：“新颖性是指查新委托日以前查新项目技术内容没有在国内或国外出版物上公开发表过”。这里有几点应当理解：
（1）新颖性是一个宽泛的概念，包括先进性
《科技查新规范》相关教程提及查新作用时有下列表述：科研课题在论点、研究开发目标、技术路线、技术内容、技术指标、技术水平等方面是否具有新颖性，在正式立项前，首要的工作是全面、准确地掌握国内外的有关情报，查清该课题在国内外是否已有人研究开发过。
通过查新可以了解国内外有关科学技术的发展水平、研究开发方向；是否已研究开发或正在研究开发；研究开发的深度及广度；已解决和尚未解决的问题等等，为新颖性的判断提供客观依据。
同时，《科技查新规范》举了如下的例子：某企业为成果鉴定，要求通过查新确认他们的“轻烃燃气灶具”项目为国内首创，经查新证实，国内已有此灶具的报道，从而否定了“国内首创”的评价。
从《科技查新规范》相关教程可以看出，先进性评价是新颖性查新的重要内容。但在实际操作中，只有当项目技术水平优于现有技术，才能说项目技术水平具有新颖性。不过最好还是直接说项目技术水平优于文献报道。
（2）查新委托日应当有变通理解
有时候查新项目完成时间比较早，比如查新项目研究人员比较早发表了研究论文或查新项目较早通过鉴定，可能需要对时间先后进行查证。专利查新应当以发明创造的专利申请日为时间节点。技术秘密侵权查新一般以侵权日为时间节点。
（3）公开文献是判定新颖性的唯一依据
查新项目技术内容没有在国内或国外出版物上公开发表过意味着公开文献是判定新颖性的唯一依据。通过出版物公开的科学技术内容被认可为查新意义上的“现有科学技术”。
出版物包括各种印刷及打字的纸件，例如科技杂志、科技书籍、学术论文、专利文献、教科书、技术手册、正式公布的会议记录或者技术报告、报纸、小册子、产品说明书等，还包括采用其他方法制成的各种有形载体，如用电、光、照相等方法制成的各种缩微胶片、磁带、光盘、机检数据库等。随着互联网络传媒的发展和不断规范，网络资源也正在成为查新可利用的重要资源。
具有准印证号的内部刊物、增准字号的正式出版物的增刊、在一定范围内公开征订或赠送的内部刊物、已被主要检索工具收录的内部刊物，可视为公开出版物。鉴定报告、评估报告、验收报告、项目检查报告等资料在成果未公开的条件下，处于保密状态，不属于公开出版物。
然而，负有保密义务的人违反协议或者规定，泄露了机密，导致科学技术内容公开见诸出版物，则这些科学技术也就成为现有科学技术的一部分。产品目录或一份仅报道了某种成果而未公开其实质性科学技术内容的资料，本身不构成现有科学技术的一部分，但可作为进一步索取有关详细科学技术资料的信息线索。
出版物的公开日期，以其第一次印刷日为公开日，如果印刷日只写明月或者年的，则以所印月份的最后一日或者当年12月31日为公开日。
在国内已经生产、销售的相同技术产品在国内外没有形成文献时，不影响科技查新项目的新颖性。某一新产品在商店橱窗进行了展览，再进行科技查新，由于委托日之前该新产品及其相关信息从未在国内、外出版物上公开发表过，因此也不影响科技查新项目的新颖性。
不能把先前做过的查新项目作为之后委托项目的在先技术对比文献。公开还有地域性的含义；当一项技术国外有报道而国内没有文献仅不对比文献。公开还有地域性的含义：当一项技术国外有报道而国内没有文献公开时，可以认定该技术具有国内新颖性。
（4）科技查新的新颖性不同于专利查新的新颖性
科技查新与专利具有千丝万缕的联系，科技查新的“新”借鉴于专利的“新颖性”，同时专利文献是科技查新的主要信息源，是判断科技查新的“新颖性”的主要对比文献。同样，通过科技查新可以检索到影响专利“新颖性”的文献。两者的主要区别如表1所示。
新颖性评价是科技查新的核心，对于科技查新的“新颖性”的判断涉及四个原则：
（1）相同排斥原则
同样的项目是指科学技术领域和目的相同，技术解决手段实质上相同，预期效果相同的项目。在查新中，对“同样的项目”采取“相同排斥原则”。查新项目的科学技术领域和目的相同，技术解决手段实质上相同，预期效果均与现有科学技术相同，那么，该项目缺乏新颖性。反之，则新颖性成立。
（2）具体（下位）概念否定一般（上位）概念原则
在同一科学技术主题中，具体（下位）概念的公开即可使一般（上位）概念的查新项目丧失新颖性。例如，对比文献公开某产品是“用铜制成的”，就使“用金属制成的同一产品”的查新项目丧失新颖性。反之，一般（上位）概念的公开并不影响具体（下位）概念的查新项目的新颖性。例如，对比文献公开的某产品是“用金属制成的”，并不能使“用铜制成的同一产品”的查新项目丧失新颖性。
（3）突破传统原则
“突破传统原则”通常用于数值范围的判断，主要是指：若在现有技术中公开的某个数值范围是为了告诫所属技术领域的技术人员不应当选用该数值范围，而查新项目却正是突破这种传统而确立该数值范围。那么，该项目具有新颖性。
（4）单独对比原则
所谓的“单独对比”就是将查新项目的一个查新点与已公开报道的一篇文献的相关内容进行单独对比，不得将一个查新点与几篇对比文献的内容组合进行比较，也不得要求一篇文献覆盖所有的查新点才能比较。
委托项目参与人发表的文献一般不随意否定新颖性，报告中可写成除委托项目参与人自己发表的文献外，未见其他影响查新项目新颖性的文献报道（专利检索除外）。
